Сей пост вызван моим желанием объяснить поведение кесаря в игре Талигойский Лабиринт и уточнить положение монарха в европейском обществе 17 века. Пост делаю открытым - вдруг ещё кому интересно.
....

Вплоть до того того, как Джон Локк в конце 17 века сформулировал идею социального контракта читать дальше(согласно которой каждому человеку изначально был присущ суверенитет, коий он делегировал государству и правителю (и мог потребовать обратно если правитель нарушает закон и ведет себя деспотично), в европейских обществах не было представления, что преклонение перед монархом может означать утрату собственного достоинства. Вертикальные отношения между людьми занимающими разные позиции в иерархии воспринимались как органичные и естественные. При этом не считалось, что они каким бы то ни было образом ущемляют достоинство того, кто находится ниже или заставляют его выглядеть глупее, чем он есть. Почтительное обращение с вышестоящими не считалось лизоблюдством. Как таковое его стали воспринимать только в 18 веке - в результате Просвещения - и то не все.

В 17 веке правитель считался отцом нации, которого подданные должны слушаться как дети (например, см. трактаты Роберта Филмера ("Необходимость неограниченной королевской власти", "Патриарх: защита естественной власти королей против неестественной власти народа") и концепцию абсолютного суверинитета монарха Ж.Бодена).

Далее и главное: именно в 17 веке получила развитие концепция божественного права короля (divine right of kings or divine-right theory of kingship). Идея в том, что монарх не подчиняется ни одной земной инстанции , ибо получил свои права правления от бога. Соответственно, он выше всех смертных, являясь связующим звеном между богом и людьми. (В реальности это не мешало представителю 3 сословия, которого поперли из универа начать гражданскую войну и рубануть королю голову - см. Оливер Кромвель и Карл I ), но при общении с монархом, те кто признавали короля никоем образом не могли вести себя с ним на равных или считать, что король ведет себя высокомерно.